La fin annoncée de l’assurance-vie…. Vraiment ?

Les avantages successoraux de l’assurance-vie risquent donc de perdurer encore longtemps. Et sur ce plan, certains estiment que les avantages du PER sont meilleurs. Je considère de mon côté que le PER est un excellent produit retraite, bien meilleur que son prédécesseur le PERP. Son intérêt réside essentiellement dans la possibilité qu’il offre de déduire les primes versées de ses revenus dans la limite d’un certain plafond. (A condition que la tranche marginale d’imposition de l’épargnant au moment du versement soit supérieure à celle en vigueur au moment de la sortie en capital ou en rente)

Le PER est un produit qui peut paraître simple au premier abord, mais il s’agit en réalité d’un produit très technique, particulièrement lorsqu’il est souscrit par un client professionnel. (Imputation des autres cotisations retraites, prise en charge contestable des cotisations par la société, choix entre la déduction du revenu global ou du revenu professionnel etc).

Si l’on revient à la transmission en cas de décès et en ce qui concerne le PER c’est la date de décès qui compte et non l’âge du souscripteur au moment du versement des primes, comme c’est le cas en assurance-vie. A défaut de disposer d’une boule de cristal, il me parait particulièrement risqué de fonder une stratégie de transmission sur un âge de décès théorique...

Mon grand-père me disait souvent que chaque outil doit être utilisé pour l’usage qui lui est destiné. Je vous mets au défi de couper une planche en bois avec un couteau alors que vous disposez d’une scie. Vous y parviendrez peut-être, mais le résultat ne sera certainement pas conforme à vos attentes. Mon grand-père aurait donc sûrement souscrit un PER pour préparer sa retraite et une assurance-vie pour transmettre son patrimoine. Il aurait cependant vu d’un bon œil les possibilités de transmission en capital ou en rente offertes par le PER. (La cerise sur le gâteau disait-il)

Evidemment, les capitaux placés en assurance-vie ne sont pas uniquement destinés à être transmis en cas de décès. Effectivement, l’épargnant dispose d’une liberté totale de retrait, charge à lui de régler la fiscalité éventuelle sur la part des intérêts qui compose le rachat. Cette souplesse n’est pas possible sur un PER puisque l’épargne est en principe bloquée jusqu’à l’âge de la retraite.

Puisque j’évoque les inconvénients du PER, il me semble important de parler également des contraintes de l’assurance-vie. Il est certain que l’assurance-vie figure parmi les contrats d’épargne les plus chargés en frais. Ce point est d’autant plus important que les capitaux seront souvent placés durant de très nombreuses années. A terme, le poids des frais peut donc représenter un certain handicap. Voilà pourquoi je pense que la souscription d’un contrat d’assurance-vie doit idéalement s’inscrire dans le cadre d’une stratégie patrimoniale globale et chiffrée. Bien souvent, les enjeux sont tels que l’assurance-vie s’impose. A contrario, il arrive parfois que les objectifs puissent être atteints avec d’autres supports plus pertinents, auxquels cas il ne faut pas s’en priver.

En conclusion, l’assurance-vie n’est donc pas finie, loin s’en faut. Le PER n’en est pas le successeur, mais plutôt le cousin. L’épargnant dispose assurément désormais d’un support de préparation de la retraite très intéressant. De plus, si l’on se réfère à la récente hausse des taux obligataires, on pourrait même peut-être penser que le rendement des fonds euros progressera dans quelques années. En conclusion, l’assurance-vie reste toujours très pertinente mais doit s’inscrire dans un raisonnement global, l’arrivée du nouveau PER ayant rebattu les cartes de la préparation de la retraite. Si vous vous posez encore des questions au sujet de ce contrat fantastique, vous trouverez peut être les réponses dans la FAQ dédiée.